Busqueda de Documentos Publicados


Documentos Encontrados
Fallos Penales de Interés General N° 14/2009 –Secuestro Virtual – Estafa o extorsión - Competencia- El fallo de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, en autos “Alvarado Navarro, José y otros” (causa nº 34.800) rta. el 22/7/2008, donde la Sala por mayoría califica como estafa a la maniobra comúnmente llamada “secuestro virtual”, esto es, aquella perpetrada por personas detenidas que se comunican telefónicamente con alguien y simulan diciendo que un familiar sufrió un accidente, para luego informarle que se trata de un secuestro y exigir un rescate. En la disidencia, el Dr. Pociello Argerich sostiene que los hechos deben calificarse como una extorsión.- También sostiene que es estafa la Sala VI por mayoría, en la causa N°35.666, del 5/9/2008, “Chavez, Néstor Antonio”, con un voto del Dr. Bruzzone (como magistrado subrogante) en donde señala que comparte el exámen de sus colegas en cuanto a la acreditación de los hechos y a la corrección de la medida cautelar, sin perjuicio de la calificación que, en definitiva, corresponda.- Con relación a la competencia, la Sala VII de esta cámara ha sostenido que los hechos antes referidos son competencia de los jueces de instrucción (causa n° 34.902, “Duarte, Jesica Paola” del 20/8/2008).
Acordada N°9/2009. Designación del Dr. Cancela Omar Jesús como Juez Subrogante del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal N°7.-
Fallos Penales de Interés General nº 127/2010: Audiencia oral ante la alzada - Fiscales “ad hoc” - Procedencia - Validez de su actuación - Resolución 103/08 PGN. El fallo de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, en autos “B., D. A. s/sobreseimiento” (causa 39.288) rta.20/8/2010, donde al celebrarse la audiencia oral del artículo 454 CPC –según reforma de la ley 26374- la defensa plantea como nulidad la circunstancia de que no se encuentre presente en persona el Sr. Fiscal General titular de la Fiscalía General n° 3 y que, en su reemplazo, actúe un fiscal ad-hoc designado. La Sala rechazó el planteo de nulidad, sobre la base de la Resolución n° 103/08 dictada por la Procuración General de la Nación (en consonancia con lo dispuesto por el art.11 de la Ley 24946 Orgánica del Ministerio Público Fiscal) según la cual, con el objeto de intervenir en las audiencias previstas en el art.454 del Código Procesal Penal, el Procurador General ha facultado a los señores fiscales generales que actúan por ante la Cámara, a que designen como fiscales subrogantes ad hoc a los funcionarios de sus respectivas fiscalías. De tal modo, agregan, se ha avalado la designación de defensores interinos, sin perjuicio de la incidencia que adquiere en la cuestión el principio de unidad de actuación que rige para el Ministerio Público (art. 1 ley 24946). Por lo demás, resalta la Sala que no puede ya desconocerse que la instauración del nuevo sistema oral en el régimen recursivo demanda la fijación de numerosas audiencias en las distintas Salas de esta Cámara, circunstancia que razonablemente llevara al Procurador General de la Nación a establecer las directivas necesarias “a efectos de asegurar una correcta aplicación de las leyes recientemente sancionadas, de modo tal de asegurar un adecuado funcionamiento del Ministerio Público en las instancias que requieren las leyes citadas” (Resolución 103/08 de la PGN). Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca. Citar: CCC., Sala de VII, en autos “B., D. A. s/sobreseimiento” (causa 39.288) rta.20/8/2010, difundido por el servicio de correo electrónico de la Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional.
Fallos Penales de Interés General nº 43/2010: Artículo 109 del Reglamento para la Justicia Nacional - Fallo firmado sólo por dos vocales de Cámara - Validez. El fallo de la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal en autos “C. E. y otros s/defraudación por abuso de firma en blanco” (causa 38900) rta.18/3/2010, donde la Sala destaca que conserva plena validez el fallo de Cámara suscripto por dos camaristas, pues cumple acabadamente la exigencia legal para su conformación, máxime si se tiene en cuenta que la ausencia del tercer miembro se halla justificada de conformidad con lo previsto por el artículo 109 del Reglamento para la Justicia Nacional (que contempla los casos de vacancia, ausencia u otro impedimento). Agregan que en este mismo sentido se ha dicho que si bien las sentencias de los tribunales colegiados no pueden concebirse como una colección de opiniones individuales y aisladas de sus integrantes, sino como un producto de un intercambio racional de ideas entre ellos, el acuerdo suscripto por dos de los integrantes de la Sala cumplió acabadamente la exigencia legal para la conformación del Tribunal de debate y voto unánime. Resaltan también que nadie ignora que esta Cámara posee cuatro vacantes, por lo que las Salas deben completarse con subrogantes y, quienes cumplen dicha tarea, no pueden estar en varios lugares a la vez, lo que justifica la aplicación del artículo 109 del Reglamento para la Justicia Nacional, inclusive en aplicación de la doctrina del fallo (CSJN 330:2361 “Rosza, Carlos Alberto” rto.23/5/2007) cuyo espíritu eminentemente práctico radica en la necesidad de no obstruir o paralizar la administración de justicia, evitando el caos institucional que ello provocaría. Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca.
Acordada N° 8/2010.-Designación del Dr. Wathelet como Subrogante del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal N°4.-
Acordada N°6-2011."Designación del juez subrogante del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal N° 5, Dr. Alejandro J. Nóbili".-
Fallos Penales de Interés General nº 32/2011: Suspensión del juicio a prueba – Oportunidad procesal para pedirla – Resolución PGN nº 6/2011 – Posturas actualizadas de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal – Con fecha 3 de marzo del presente año, el Procurador General de la Nación, a través de la Resolución nº 6/11, ha instruido a los fiscales que participan en la instrucción de causas penales para que –en aquellos casos legalmente procedentes- eviten oponerse a la suspensión del juicio a prueba sobre la única base de que la causa no ha sido aún elevada a juicio. Por ello, les hacemos llegar las posturas que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal tiene en relación a cuándo puede pedirse la suspensión del juicio a prueba, con el detalle de la composición actual de las salas y los fallos más recientes con las opiniones de cada uno de sus integrantes. Sala I actualmente integrada por los Dres. Jorge Rimondi, Luis María R. M. Bunge Campos y Alfredo Barbarosch: - Causa nº 39.628 del 23/12/2010 suscripta entre otros por los Dres. Jorge Rimondi y Alfredo Barbarosch “(…) la discusión relativa a la procedencia del instituto de la probation sólo puede tener lugar una vez que se haya requerido la elevación de la causa a juicio (arts. 346 y ccdtes. del CPPN) momento en el cual para el Ministerio Público Fiscal, titular de la acción penal, la instrucción se encuentra completa (…)”. La postura del Dr. Bunge Campos, cuando se desempeñaba en la Sala VI, era en el mismo sentido que la de sus actuales colegas de Sala (Causa nº 35.688 del 16/9/2008, “(…) puede evaluarse una vez que se haya requerido la elevación a juicio del sumario (…)”. Sala IV actualmente integrada por los Dres. Alberto Seijas, Carlos Alberto González y Julio Marcelo Lucini (subrogante): - Causa nº 2004/10 del 27/12/2010 suscripta por los Dres. Alberto Seijas y Carlos Alberto González “(…) resulta admisible ... tras la formulación del requerimiento de elevación a juicio pues con tal acto procesal ha quedado concluida la etapa investigativa (...)”. Es diferente la postura del Dr. Marcelo Lucini, en la Sala VI, en la Causa nº 39.670 del 23/6/2010, “(...) su aplicación durante la instrucción es viable una vez que se ha dictado el auto de mérito previsto en el artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación (…)”. Sala V actualmente integrada por los Dres. María Laura Garrigós de Rébori, Rodolfo Pociello Argerich y Mirta López González: - Causa nº 39.751 del 9/9/2010 suscripta por los Dres. Pociello Argerich y Garrigós de Rébori “(…) y procede a partir de haberse formalizado la imputación en la indagatoria (…)” y Causa nº 36.975 del 3/6/2009 suscripta por los dos vocales antes mencionados y la Dra. Mirta López González con la misma postura. Sala VI actualmente integrada por los Dres. Marcelo Lucini, Mario Filozof y Luis María R. M. Bunge Campos (subrogante): - Causa nº 39.670 del 23/6/2010 suscripta por los Dres. Lucini y Filozof “(...) su aplicación durante la instrucción es viable una vez que se ha dictado el auto de mérito previsto en el artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación (…)”. Como mencionamos anteriormente, la postura del Dr. Bunge Campos, cuando se desempeñaba en esta Sala, era “(…) puede evaluarse una vez que se haya requerido la elevación a juicio del sumario (…)”(Causa nº 35.688 del 16/9/2008). Sala VII actualmente integrada por los Dres. Juan Esteban Cicciaro, Mauro Antonio Divito y Rodolfo Pociello Argerich (subrogante): - Causa nº 40.075 del 22/12/2010 suscripta por los tres vocales antes mencionado, en donde el Dr. Divito señaló “(…) suspensión del juicio a prueba puede ser peticionada en la etapa instructoria (…)”, el Dr. Cicciaro –que resultó en definitiva en disidencia- “(…) una vez que la instrucción se encuentre completa y después del auto o decreto de elevación a juicio previsto en el artículo 351 del digesto ritual (…) y el Dr. Pociello Argerich “(…) adhiero al voto del Dr. Divito, toda vez que la suspensión de juicio a prueba puede solicitarse a partir de que se formuló la imputación en el acto de indagatoria (…)”. Finalmente, enviamos en los adjuntos tanto la resolución del Procurador General de la Nación, como la totalidad de los fallos que estamos mencionando en el presente mail. Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca.
Resolución 417/2011. Designación de Juez Subrogante del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal N°8.-
Fallos Penales de Interés General nº 62/2012: Nulidad rechazada – Continuación en la designación de juez subrogante – Confirmación.- El fallo de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, en autos “G., J. D. y otro s/nulidad” (causa 2028/11) rta. 7/5/2012, donde la Sala confirma el rechazo al planteo de nulidad realizado respecto de que continúe a cargo del juzgado quien fuera designado como juez subrogante, ello sin perjuicio de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Rosza” y del plazo allí fijado -donde, atendiendo a razones de seguridad jurídica y para evitar el caos institucional o la eventual paralización del servicio de justicia, se reputaron válidas tanto las designaciones de jueces subrogantes como las actuaciones por ellos practicadas hasta el 24 de mayo de 2008 o hasta que cesen las razones que originaron su nombramiento, sean reemplazados o ratificados mediante un procedimiento constitucionalmente válido- y de que aún no se han superado las excepcionales circunstancias que dieran lugar al mecanismo de nombramiento de jueces subrogantes. Hicieron referencia a la Acordada 10/2008 en la cual el Máximo Tribunal decidió la prórroga de las designaciones de todos los jueces subrogantes hasta que, en los términos previstos en el art. 2 del Código Civil se produzca la entrada en vigencia del nuevo régimen de subrogaciones sancionado por el Congreso. En ese punto, lo expuesto debe entenderse como una modificación de lo decidido oportunamente en el fallo “Rosza”, en cuanto al plazo de validez de las designaciones y actuaciones de los secretarios de juzgados en calidad de jueces subrogantes. Finalmente, en lo que hace específicamente a la designación de quien fue designado como juez subrogante, al ser consultados por la presidencia de ésta Cámara en el expediente administrativo, la mayoría de los integrantes de la Corte Suprema coincidió en no objetar su nombramiento, “con el fin de preservar la prestación de una adecuada administración de justicia en el fuero requirente, por entender que concurren en el caso circunstancias excepcionales que no admiten ser desatendidas”.- Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca. Citar: CCC., Sala IV, en autos “G., J. D. y otro s/nulidad” (causa 2028/11) rta. 7/5/2012, difundido por el servicio de correo electrónico de la Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional.
RECUSACIÓN.RECHAZO.JUEZ SUBROGANTE.PRONUNCIAMIENTO QUE NO CONFIGURA PREJUZGAMIENTO.FD.2136.SALA PRIMERA.EXPTE.5745.Resolución del 17 de abril de 2012.
Reforma Judicial. Cautelar. Cámaras de Casación Federal. Jueces Subrogantes. Expte n° 102073/2013 "Unión por Todos c/ Estado Nacional s/ Amparo Ley 16986" Secretaría n° 10.
Expte. 2/99 “ASTIZ JOSE C/ JUZG. COMERCIAL N° 10 S/ IRREGULARIDADES CAUSA ‘CLINICA SAN VICENTE DE PAUL’”: desestima la denuncia contra el magistrado subrogante Dr. Carlos Angel Ferrario
Descripción Documento
Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca
Fallos Penales de Interés General N° 14/2009 –Secuestro Virtual – Estafa o ext
+Info
Ver Documento
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal
Acordada N°9/2009. Designación del Dr. Cancela Omar Jesús como Juez Subrogante del Juzgado
+Info
Ver Documento
Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca
Fallos Penales de Interés General nº 127/2010: Audiencia oral ante la alzada - Fiscales “a
+Info
Ver Documento
Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca
Fallos Penales de Interés General nº 43/2010: Artículo 109 del Reglamento para la Justicia
+Info
Ver Documento
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal
Acordada N° 8/2010.-Designación del Dr. Wathelet como Subrogante del Juzgado Nacional de P
+Info
Ver Documento
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal
Acordada N°6-2011."Designación del juez subrogante del Juzgado Nacional de Primera Instanc
+Info
Ver Documento
Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca
Fallos Penales de Interés General nº 32/2011: Suspensión del juicio a prueba – Oportunidad
+Info
Ver Documento
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal
Resolución 417/2011. Designación de Juez Subrogante del Juzgado Nacional de Primera Instan
+Info
Ver Documento
Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca
Fallos Penales de Interés General nº 62/2012: Nulidad rechazada – Continuación en la desig
+Info
Ver Documento
Cámara Federal de Apelaciones de La Plata
RECUSACIÓN.RECHAZO.JUEZ SUBROGANTE.PRONUNCIAMIENTO QUE NO CONFIGURA PREJUZGAMIENTO.FD.2136
+Info
Ver Documento
Juzgado Civil, Com. Y Cont. Adm.Federal de La Plata Nro 4
Reforma Judicial. Cautelar. Cámaras de Casación Federal. Jueces Subrogantes. Expte n° 1020
+Info
Ver Documento
Tipo: Resolución Nro.: 126 Fecha: 08/07/1999
Consejo de la Magistratura
Expte. 2/99 “ASTIZ JOSE C/ JUZG. COMERCIAL N° 10 S/ IRREGULARIDADES CAUSA ‘CLINICA SAN VIC
+Info
Ver Documento